“Какая гадость эта Ваша заливная рыба!”. О критиканстве-1

Помните, один известный герой не менее известного фильма, уже будучи слегка “подшофе” изрек с видом философа фразу о сомнительных достоинствах рыбного заливного? Так вот, высказывания некоторых блогеров об отдельных писателях напоминают мне именно речь пьяного ограниченного человека: много пафоса, много претензии, мало здравого смысла и логики. Нет, этих блогеров еще как-то можно понять. Вполне возможно, что таким вот провокационным текстом он просто привлекает аудиторию к своим постам. Популярность в наше время, как и деньги, ничем не пахнет. Не столь важно как ты заставил говорить людей о себе, главное, что о тебе заговорили. Но ведь есть и комментаторы, которые всерьез воспринимают написанное и начинают поддакивать! Вот такие, как раз и вызывают недоумение. Подумать головой? Не, не слышали. Мы в нее едим и телевизор смотрим.

Итак, один из авторов одной из известных в рунете платформ на голубом глазу написал целый пост на тему “Почему я не люблю автора Н”. На первый взгляд вполне логичный заголовок, от которого ждешь аргументированного критического разбора с примерами. А получаешь… Получаешь опус псевдоумника. Нет, аргументы там есть, и если не вчитываться, то можно даже подумать, что они обоснованные. Правда, если присмотреться повнимательнее, то возникает ощущение, что блогер тупо троллит аудиторию. Ну, либо у него с логикой все очень плохо. Почему? Судите сами. Критикуемый блогером автор Н-известный советский писатель, практически классик детской литературы, писавший подросткам о подростках. Уважаемый блогер прочел пару его книг, будучи уже глубоко зрелым человеком и возмутило его в этих книгах три вещи.

Во-первых, главный герой-подросток, зараза такая, делит мир на черное и белое, возмущается нарушению личных границ, не всегда осознает причинно-следственных связей. Ну, то есть ведет себя, как и подобает подростку. И это, вообще-то, замечательно, что автору Н, уже будучи взрослым человеком, удалось сохранить способность взглянуть на мир глазами мальчишки в пубертате. Это, черт возьми, называется талантом. Но критик, видимо, сразу родился скучным дядечкой слегка за сороковник, и в его системе ценностей это называется глупостью. Он-то ожидал, что подросток в детской повести окажется разумным, мудрым и уверенным в своих силах мужиком, которого по ошибке впихнули в тело подростка. Потому, что не помнит сам, каково это-быть мальчишкой 12-14 лет. Вот теперь читает в 40 лет произведение для подростков, воспринимает историю и героев через призму своего опыта и критикует за глупость и писателя, и его героев. “Смотрим в книгу, видим фигу”, называется.

Во-вторых, не нравится критику, что книги Н “слащаво-патетичны”. Ну, то есть, переводя на русский язык, в них добро всегда побеждает зло, много романтики и благородства, напополам с назиданиями. Ну тут вообще без комментариев. О целях и задачах детской литературы, о ее специфике блогер, естественно, тоже не слышал, а то бы такой глупости никому не рассказывал.

В-третьих, и самых эпичных, -“Я помню, как было в СССР. Там все было куда жестче. То, чего написал автор, просто не может быть”. Ээээ, ну как бы, если спросить десять разных человек, как там было в СССР, то получим десять разных реальностей, друг от друга далеких. Кроме того, критик забыл, что есть такая штука, как “художественная реальность”. Которая, например, допускает существование у Мартина драконов и белых ходоков, а у Толкина -эльфов, гномов и орков. Но ведь вряд ли кто всерьез станет критиковать уважаемых писателей за сказочных персонажей. Потому, что (сюрприз!) цель искусства в целом и литературы в частности-это далеко не отражение объективной реальности как она есть. Хотите читать, как было на самом деле, идите в архив и ищите там мемуары, постановления правительства и статистику. Возьмите учебник истории, на худой конец, все больше пользы выйдет…

И таких “критиков” на просторах рунета миллион и еще одна телега. Ради хайпа ли, по собственной ли глупости, они пишут некорректные вещи, которые и критикой-то назвать нельзя. Есть в русском языке куда более емкое слово для такого рода опусов. Критиканство-придирчивая, мелочная, но поверхностная и пристрастная критика. Для чего я о нем пишу, и, какое мне вообще дело до всех этих дрязг между безымянным блогером и хорошим писателем? Потому, что к сожалению, это-узнаваемая черта нашего времени. Когда исчезла любая цензура-идеологическая ли, нравственная, люди бросились свободно выражать свое мнение, кто во что горазд. И забыли, что обратная сторона свободы-ответственность. В данном случае за свои слова. Без нее нет никакого выражения свободной мысли, а есть просто базар-кто кого перекричит. Вседозволенность.Теперь модно сказать парадоксальную глупость и радоваться, что прослывешь не дураком, а нестандартно мыслящим индивидом. Тоже, своего рода литературный процесс, к сожалению. А значит и он подлежит демаркации…

Leave a Reply

Your email address will not be published.