Частенько встречаюсь с точкой зрения, что преподавание литературы в школе-это одно сплошное навязывание чьего-то мнения бедным неокрепшим детским душам. При этом неокрепшие детские души едва ли горят желанием самостоятельно читать Толстого и Достоевского, не говоря уже про “этих ваших Островских с Гончаровыми”. Но все равно, преподавание литературы в рамках школьной программы не ругал только ленивый. Почему? Чаще всего, приводят следующие аргументы:
- Предмет преподается скучно,сухо и пресно;
на самом деле, многое здесь зависит от конкретного учителя. Мне, например, в свое время очень повезло с моим . Но открою страшную тайну: если человек действительно любит читать, то ни одна монструозная Марьванна его от этого не отвадит. И наоборот: есть в жизни вещи, которые нужно делать через ” не хочу”, потому, что “нужно”. И хорошо бы это уяснить еще в нежном возрасте и научится самодисциплине. Потому, что потом возможно придется себя заставлять и ограничивать ради достижения результатов. Это я к чему? Школа все-таки- не цирк и не шоу с аниматорами. Там нужно получать знания, а не развлекаться.
2. Детей заставляют читать произведения, которые сложны для их понимания;
но ведь в этом и есть смысл обучения. Да-да, на алгебре с геометрией принуждают учить эти ужасные логарифмы, формулы сокращенного умножения, теорему Пифагора и синусы с косинусами. Физики мучают студиозусов законами Ома и Ньютона, химики понукают запоминать формулы кислот и оснований, а также целые реакции. Географы требуют заучить все государства мира со столицами и геологические эпохи, а историки – те и вообще засыпают неимоверным количеством дат. И это все тоже трудно, плохо запоминается и вообще… Но ругают только литературу. Потому, мол, что не нужна. Забывают, правда, что чтение нарабатывает словарный запас. А чем больше у человека словарный запас, тем лучше подвешен язык, тем грамотнее речь и тем благоприятнее общее впечатление, производимое на других людей. Приятным бонусом идет развитие памяти, образного мышления, умение четко излагать то, что человеку нужно. Ну в общем, чтобы не быть, как В.С. Черномырдин, учите, люди, литературу.
3. Мало времени уделено иностранным авторам;
это зависит от программы конкретной школы. Мы на уроках литературы и внеклассных чтениях изучали Рабле, Шекспира, Мольера, Мериме, Мопассана, Лондона, Байрона, Бернса, Баха, Сервантеса, Метерлинка, Дюма, Гюго и мифы Древней Греции- из того, что вспомнилось навскидку. Возможно и не очень много. Но можете привести мне пример хоть одной европейской школы, где проходят Грибоедова, Пушкина или Лермонтова? Кстати, предыдущий пункт был про непосильную нагрузку от чтения. Неужели нашу классику изучать труднее, чем иностранную?
4. Из классических произведений сделали кадавр, который безжалостно препарируется. При этом детям навязывается “единственно правильное” мнение о смысле произведения, а герои книг этакие тренировочные “котики”, на примере которых обсуждаются этические коллизии;
чтобы вложить детям в голову понятие о чем-то сложном, нужно разделить сложное на части, объяснить эти части простым языком, и таки образом создать у них понятие о целом. Вспомните, как на алгебре мы упрощали выражения и системы уравнений. Так и здесь. А что до героев… Так если читать книги внимательно и вдумчиво, а не ради “скоротать время за интересной историей”, то любой персонаж в уме читателя как раз и будет таким вот “котиком”, который иллюстрирует эти самые коллизии. Мало того, предмет литературы в школе как раз и учит читать внимательно и вдумчиво, а не скакать по верхам.
В связи с последним пунктом вспомнился забавный пример. Не так давно наткнулась в интернете на пост некоей блогерши, которая высказывалась на тему “Грозы” Островского. У человека в детстве случилась целая психологическая травма, когда она написала в сочинении, что Катерина-не луч света в темном царстве, а самая натуральная… Ну как бы это выразиться… Девушка с пониженной социальной ответственностью. Вот. И она сильно опозорила Кабаниху (которая приняла ее, как родную!!), прогулявшись по берегу реки наедине с мужчиной (срам-то какой!). Ребенок получил за сочинение тройку и был вынужден слушать нудную лекцию противной училки о том, почему ее мнение в корне неверно.
Ну что тут сказать? Только то, что юное дарование действительно не читало “Грозу” внимательно, не учло, что к героине никто и никогда не относился по-человечески, и “принять как родную” означало обращаться с ней, как с табуреткой. И Островский действительно показывал, что среди тамошнего серпентария отвратительных ханжей она- едва ли не единственная- была человеком. Обличение пороков тихого и темного болота мещан и было основной идеей автора. И если человек не в состоянии понять ее даже несколько десятков лет спустя, то это, пожалуй, объясняет, почему людей в принципе очень легко одурачить, всего лишь слегка передернув факты- они не умеют видеть суть явлений. Не в состоянии разглядеть леса за деревьями. И как бы преподавание литературы ни было идеологизировано, оно всегда учит одной важной вещи-вычленять основную идею, а не “скакать по верхам”. Поэтому если вам однажды расскажут про зомбирование на уроках, попросите привести наглядный пример и аргументировать. Заодно и увидите, что у человека в голове.
Свобода и демократия ( равно как коммунизм, рай на Земле и прочие утопии) возможны лишь в обществе образованных, думающих и уважающих себя людей. Иначе она скатывается к анархии и вседозволенности или к новой тирании (помните, как у Стругацких в “Трудно быть Богом”?). Пока человек сам не умеет (не хочет) думать и анализировать, за него это делают другие, и никто не поручится, что ему (человеку) на благо. Так что скажем спасибо урокам литературы, которые хотя бы попытались научить нас это делать, пусть даже “вкладывая в голову единственно правильное мнение”.