Однажды прочла у одного известного искусствоведа, что художники эпохи Ренессанса испытывали трудности с натурщицами. Очень сложно было бы найти женщину, согласную позировать обнаженной. Но художники-народ смекалистый, они наловчились писать девушек в стиле “ню” со своих мальчиков-учеников. Ну, с необходимыми поправками конечно. Снизу кое-что подправить, сверху пару деталей дописать… Тем и спасались. Потому-то и кажется порой потомкам, что дамы эпохи Возрождения в большинстве своем скрывали под одеждой мужеподобные тела. А на самом-то деле женщины как женщины, просто писаны с мужчин.
Так вот, порой встречаешь у автора-мужчины в тексте героиню, и аналогия напрашивается сама собой. (Авторы-женщины тоже этим грешат, приписывая женские чувства мужским персонажам, но об этом я уже писала). Ну вылитый парень- правда, в платье. Оговорюсь сразу- так бывает далеко не у всех. Большинство классиков все-таки с честью справлялись со сложной задачей: изображать женщину женщиной. Но то -классики, а что с современниками?
А современники, порой, пишут женский характер одним из трех способов:
-Указанный выше “парень/мужик в платье”. Что интересно, это обычно девушки, на руку , сердце и прочие важные органы главгера не претендующие. Соседки, сестры, подруги, коллеги, враги (последние, обычно, в жанре фэнтези)… Ну или наоборот уже законные супруги. Разумные, логичные, рациональные, в меру циничные, но… по-мужски. Могут и пива за компанию, и любимое выражение у них:” Черт подери, Джек!”. Вообще, очень по -мужски разговаривает. Как пример-Рейчел Крид из Кинговского “Кладбища домашних животных”.
-“Генератор спонтанных глупостей”. Этакие подружки на одну ночь или объекты необременительных романчиков, нелюбимые невесты. Голова им, чтобы надувать на ней красивые губки, стрелять оттуда глазками, хлопать ресничками. Капризны, глуповаты, наивны, зачастую ведутся на статус или бицуху персонажа. Яркий пример- Мета из “Неукротимой планеты” Гаррисона. Сначала посмеивалась над главгером, потом резко предложила закрутить роман, а потом так же резко сделала вид, что вообще знать беднягу не знает. Логика, ауу!
–“Женщина-стихия, женщина-мечта”. Стервы. Расчетливы, но при этом эмоциональны, мстительны, но великодушны, их гнев разрушает все в радиусе трех километров, но заканчивается в постели страстными поцелуями. Герои-мужчины о них грезят, но разумно побаиваются и стараются держаться подальше, полагая, что собственная жизнь и здоровье дороже, чем пара жарких ночей. Впрочем, женщина-стихия замуж и не рвется. Йеннифер из “Ведьмака”-яркая тому иллюстрация. Причем именно в этой книге она на своем месте. Но вот если написать такую героиню в реалистическом произведении, то вряд ли выйдет что-то путнее.
Ну, или различные комбинации указанных трех типов. Что с ними не так? Все три типа ведут себя не как живые женщины, а так, как от них ожидают мужчины. Первый тип-явно человек мужского пола в платье, второй получается из-за того, что женщины воспринимаются, как клубок из эмоций, чувств и непостижимой женской логики. Этакий сборник мифов о слабом поле под редакцией бывалого пикапера(который их на самом деле видел девушек только на картинках). Ну а “женщина-стихия” в жизни бы смотрелась неуравновешенной истеричкой со склонностью к нимфомании. Малосимпатичная личность, знаете ли…
“А как тогда писать?”-спросите Вы. А вот тут Вам очень пригодятся “презренные” любовные романы. Большинство героинь в них -действительно женщины. И так или иначе смотрят на мир именно женскими глазами, и думают тоже по-женски. Только, пожалуйста, не те беленькие книжечки с полураздетыми героями на обложке, а что-то более качественное. Маргарет Митчелл, Колин Маккалоу, Элизабет Гилберт, Викторию Токареву, Наталью Нестерову… Если прочесть пару подобных книг, то примерно можно понять, как думает и действует женский персонаж. Еще один неплохой способ-взять прототип и случай, т.е. описать живую женщину в конкретной жизненной ситуации, но если не понимаете ее мотивов или знаете не всех обстоятельств, все равно столкнетесь с затруднениями в раскрытии характера, так стоит ли изобретать велосипед?
Но если романы-это не для Вас, а перед глазами нет внятного прототипа для героини, то запомните несколько особенностей, отличающих женщину от мужчины.
- Женщина хочет только того, кого любит (ну или хотя бы очень симпатизирует). Так что девушки, способные за полчаса потерять голову лишь от созерцания красивого мужского тела, или отдельных его частей (даже самых стратегически важных частей эталонного размера и формы) встречаются только в заповедниках мужских сказок. Живая женщина при первой встрече даже если и посмотрит на накаченное тело героя, то полюбуется, и не более того.
- Женщина влюбляется в того, кто дарит ей чувство надежности и защищенности, комфорта. Если от мужчины веет этой самой уверенностью и силой, то именно в нее она и начинает влюбляться (а не в большие руки, или там в чеканный профиль). Есть, правда и исключения, когда ее влюбленность связана не с чувством защищенности, а с чувством комфорта. Сюда относятся случаи, когда влюбляются в ум, легкий характер, или в крайнем случае в наличие тех же качеств, что были и у ее отца. Ей легко, привычно, и поэтому она влюбилась.
- Как следствие из предыдущих двух пунктов, большинство женщин вряд ли прыгнули бы в постель к герою через час после знакомства (и даже двух часов не достаточно). Даже стервы. Особенно-стервы.
- Женщины разные. Так же как и мужчины. Среди них встречаются и “прелесть, какие дурочки”, и проницательные тонкие дипломаты со стальной хваткой (между прочим, никто не гарантирует, что прелестная дурочка на самом деле не искусный дипломат), и особы, способные довести до белого каления своими капризами, и спокойно-рассудительные умницы. Но они всегда более эмоциональны, чем мужчины.
- У женщины нет такого нежного и хрупкого эго, как у сильного пола. Она спокойно может признавать за собой ошибки, куда больше склонна анализировать собственное поведение в случае конфликта, больше настроена на сохранение отношений, оправдание партнера и жизнь во имя других.
Вот, пожалуй, основной список отличий, ориентируясь на который можно достоверно написать женский образ.