Книги, которые обязан прочитать каждый!

Постоянно натыкаюсь в интернете на статьи типа: “Десять признаков настоящего мужчины”, “Что должны делать хорошие родители”, “Стопятьсот черт настоящей женщины”, “Чего никогда не позволит себе профессионал”.

И в каждой из этих статей между строк читается:” А если хоть один признак не совпадет- пиши-пропало! Он-не настоящий мужик, ты-не настоящая женщина, если хоть раз позволил себе опоздать-все, никогда не был профессионалом…” И ведь люди читают и верят!

 

И это как-то вызывает недоумение. Не знаю, как вы, но лично я всем этим чек-листам всегда удивляюсь. По сути, они полезны только для развешивания ярлыков на ближних своих. А навешивать ярлыки не очень умно. И Бог с ним, со списком качеств “настоящего мужика”,  лишь бы с человеком было комфортно… Но  есть один особо “любимый” мной чек-лист – список книг, которые обязан прочитать каждый.

Во-первых, кому обязан? Автору списка? Пушкину? Президенту? Родине? Учительнице Марь Иванне? Автору списка я не должна ничего(я его даже не знаю), Пушкин почил целых 183 года назад,  у президента в долг не брала, Родине плачу налоги, а учительнице сдала все контрольные и диктанты в соответствии со школьной программой уже тому 13 лет. И нет, там не было Стейнбека, Фолкнера и Голдинга. Захочу -прочитаю, не захочу-нет.

Во-вторых, обязательный список к прочтению сверх школьной программы для взрослого  образованного человека-это  нонсенс. Кто-то не читал Кафку, но в совершенстве знает средневековую китайскую литературу. Кто-то прошел мимо Брэдбери, однако в восторге от Камю, кому-то не интересен Ремарк, а вот Голсуорси у него – любимый автор. И что теперь, считать их всех темными неучами ? Да нет конечно. Любой читающий человек легко может составить свой список важных книг, но это не значит, что он-методист системы образования, и уж тем более не истина последней инстанции. Ну и в чем смысл подобного перечня? Вряд ли это рекомендательная статья из разряда “что бы такого еще почитать”, потому, что там половина книг-из школьной программы по литературе, а о другой половине все равно слышали почти все. Получается, просто чтобы лишний раз указать другим на их “необразованность”, так что ли?

Правда, есть у меня еще одно объяснение. Так называемый литературный снобизм.  Это когда в “образованном обществе” не знать или не читать какого-то писателя считается моветоном.  И человек, который за этим самым обществом изо всех сил тянется, ужасно боится, как бы на него косо не посмотрели, потому, что это же кощунство-жить на свете, не прочитав  Фолкнера!  И вот тогда все как раз и становиться на свои места.  И подобные списки-своего рода литературный шибболет. Пропуск в мир тех, кто даже ветры пускает с глубоким философским смыслом в правильной тональности.

Сверяется человек с этим перечнем, и вздыхает с облегчением. Я образованный! Я свой! Меня примут. И невдомек человеку, что “образованное общество” может на поверку оказаться просто сборищем снобов, которые только и горазды, что глубокомысленно повторять заученные штампы о ” пронзительной прозе Ремарка”. А спросишь, чем конкретно пронзила их его проза, начинают закатывать глаза и  вести среди тебя просветительскую работу.   О том, что его книги-всегда трагедия, всегда на острие чувств. А когда ты смеешь возражать, что заставить человека рыдать намного легче, чем, например, смеяться  или сожалеть, и пошлость порой страшнее любой трагедии, а потому  книги Донцовой куда трагичнее и острее, чем Ремарк, то у человека из “образованного общества может и вовсе случиться  срыв шаблона  когнитивный диссонанс. Жизнь и штампы его к такому не готовили…

В общем, самообразование и расширение кругозора-дело очень нужное и важное. Но отнюдь не для того, чтобы  прочесть, “поставить галочку” и выдать себе диплом культурного человека. А просто для того, чтобы не разучиться думать.

 

Leave a Reply

Your email address will not be published.